鄂爾多斯這個城市近年成為人們熱議的焦點。這座城市的管理者們太想把幾年來外界送給他們的“鬼城”標簽拿掉了，以至于幾年來一直辛苦地實施大規(guī)?！耙恕?計劃——這被外界稱為“填空題”，填“鬼城”之空。媒體報道，這項“引人”計劃的最新措施是，目前鄂爾多斯興建了150多棟、上萬套公務員房，僅針對公務員限價售賣，擬通過這一計劃將上萬名公務員及其親屬引入到新城。

    假如對鄂爾多斯不抱有偏見的話，我們要承認，這是這座城市在已有局面下能夠想到的為數(shù)不多的辦法之一。能怎么辦呢？已經(jīng)建好的新城總不能再將其摧毀吧。要打破外界的“鬼城”偏見，要讓泡沫破裂的房市重新堅挺，鄂爾多斯沒有其他選擇，只能“引人”，為新城增加人氣。鄂爾多斯的管理者們窮盡了所有辦法去完成這道困難的填空題。

    其實，鄂爾多斯這座城市在過去十幾年里經(jīng)濟飛速發(fā)展，一躍成為內(nèi)蒙古經(jīng)濟最強市，但它把過多的資源投入去造就一座新城，設計了與實際脫節(jié)的城鎮(zhèn)化進程。它是一座資源型城市，等到資源價格下落、房價泡沫破滅、財政收入下降的時候，它的新城就成了一座“鬼城”。

    鄂爾多斯是目前有些地方激進城鎮(zhèn)化的典型樣本。在不少三四線城市，大規(guī)模造城計劃如火如荼，“空城”、“鬼城”層出不窮。對于地方來說，這些都是眼前的好處，龐大的土地出讓金收益，房地產(chǎn)拉動的就業(yè)和GDP，造城帶來的政績，最后，還可以作為推動城鎮(zhèn)化的杠桿，造城難道不是一舉多得嗎？鄂爾多斯的事實證明，城鎮(zhèn)化不等于造城，甚至，即使有辦法給新城填夠足夠的人，也造就不了一座真正的城市。據(jù)資料顯示，鄂爾多斯一共給這座新城引進了三批人：一是原屬于農(nóng)村戶口的農(nóng)牧民，這是主體；二是新增工廠的就業(yè)人員；三是政府部門遷移，加上讓公務員集體到新城購房。在這三個過程中，鄂爾多斯政府都付出相當代價。讓農(nóng)牧民上樓，條件是為每一個搬遷的農(nóng)牧民提供一套住房、找到一份工作、落實一份社保、發(fā)放一份補貼；吸引新工廠落戶，政府往往要匹配上一定的煤礦資源；而公務員購房，則是要給一定優(yōu)惠。在經(jīng)濟發(fā)展較快的時候，鄂爾多斯的財政收入尚能支撐，一旦經(jīng)濟衰退，財政負增長，它就陷入負債局面，龐大的“引人”計劃就要大打折扣。

　　之所以說鄂爾多斯是激進城鎮(zhèn)化的樣本，就在于它不僅造了城，還相當努力地“引人”。即使財力雄厚如鄂爾多斯，其“引人”計劃也相當艱難，而且如此大規(guī)?！耙恕焙?，鄂爾多斯的新城也難以稱得上有人氣。鄂爾多斯尚且如此，何況那些地方財力遠不如它的大量三四線城市。鄂爾多斯的啟示在于：城鎮(zhèn)化即使是有規(guī)劃的，也不是盲目任意的擴張，規(guī)劃應當在市場自由基礎之上，否則即使造得了城，也引不了人，即使引得了人，也難以成為“市”。